（一）匿名政论来源

首先，从作者的角度来看，李和曾在撰写文章时都不可能大量引用对方的原文，因此政论不应该由两人撰写。其次，晚清的中国报纸，匿名文章多由编辑或记者撰写。这篇文章是一篇典型的政治文章，深入探讨了社会热点话题——科举的废除、新学制的出现、乐曲课的普及——而尚未为学术界所知。政论代表报纸的观点和立场，在报纸评论中发挥主导作用。作为当时**影响力的综合性报纸，《申报》的时政评论多由编辑部的固定撰稿人或编辑撰写；此外，政治评论也有撰稿人或编辑的贡献。索取稿件时，一般不注明作者，仅标注“投稿人”或“供审稿人”。但该文章并没有这样的注释。据此分析，应该是《申报》编辑部做的。第三，就在这篇政论发表前半个月（1906年4月19日），《申报》在“感谢捐书”栏目中提到了李叔同的《音乐杂志》，并做了评论：

”

昨天，我收到了来自日本的**期《音乐杂志》，由李俊书提供。书里把声音的理论解释得非常精辟，每首歌也都有一种忧伤迷人的感觉，足以陶冶性情。想学音乐的人一定要浏览一下。

向报纸捐赠书籍在当时是比较常见的事情。报纸上常常对图书进行简短的介绍以示谢意，这也是变相推销图书的“软广告”。 《申报》编委会在收到礼物后无疑对这本书给予了关注，并与曾文一起编写了该书，分析该报对学校音乐的建议和批评。

（二）政论内容筛选

这篇政论的编撰分为两种：一是直接编撰两篇文本的词、句、例，但在文字上稍有删减和修改；二是引用两人的观点，进行总结和评论。

一、李文编纂

（一）政治理论：“欧洲和西方音乐起源于希腊。希腊人将音乐视为古代女神的遗产，所以至今仍在使用。它也被称为（），并被纳入学科。”出自李文的《序》：“焄夫的音乐……真正的始祖印章到了希腊，就有了名字（希腊人说音乐是古代女神缪斯的遗产，所以得名）。”二：小编明显删除了李文中关于音乐起源于印度的观点。减少。这种观点现在看来与历史事实不符，但当时在日本却极为流行。

（2）政治评论：“我以前看日本的音乐学校，玩他们的歌，他们的歌词很热情，大多遵循我国的古诗民谣。”出自李文的《呜呼！》字！ ”：“到了东方之后，我稍微涉足了日语歌唱，我的诗十之八九十五左右都抄袭了我的古诗意。”显然政论修改了李文中的比例。

（三）政治评论：“现在学唱歌的学生，对音阶有了基本的了解，就能唱出男人最雄心勃勃的歌曲。如果不熟悉乐谱，也能唱出的音乐。” ”。这一段直接引自李文中的《昨日飞录》一文，将李文中对“这是我音乐世界里最糟糕的事情”的评价改为“欲速则不达”。值得深思的是，李叔同在后来给刘治平的信中提到了类似的话“不要等别人冲上来……欲速则不达”、“B曲军学之，正如他等待别人一样”。李叔同是否阅读政论无法考证，但政论的准确性可见一斑。

（四）政论将李文《论乐之感》（村冈则一着）一文中的两段删并为：方向不相矛盾，则王道已备。 。据说这种音乐有感动人的力量。英雄哥伦布的歌声可以平息美利坚合众国的内乱。马赛之歌可以激发法国大革命。 ”

2.曾文集

（一）政治评论：“如学校音乐包括箜篌鼓箜篌歌、武城弦歌等；社会音乐包括宫廷祭祀、诗集、夜吟等。”出自曾文：“如后宫箜篌鼓瑟，武城弦歌，是谓之学乐，为六艺之一。至于宫廷喜庆，百姓婚礼，此为社会音乐。”回顾历史时，音乐被明确分为学校和社会两大类，并做出相应的批评。 。

（二）政治评论：“音乐在当今社会已经变得卑鄙无耻，不可救药。我们首先应该学习的是学校音乐。” “就音乐的发展而言，但社会上普遍存在的淫秽、不健康的音乐，都会被自然淘汰而走向没落。就连现在学校里唱的五更曲，也可能会因为它而被淘汰。我所说的学校音乐足以拯救社会。”两段改编自。曾文的**章是“绪论”。这段政论摘录批评了社会音乐的淫秽潮流。也是学校音乐风格要庄重（严肃）而不是和谐（有趣，甚至**）的“绅宝”态度的表达。

（三）政治评论：“当今学校皆用洋乐填国歌，有识者可论不相容”。摘自曾文：“有知识的人用外国音乐来填充国歌，深知这是不符合时代的。但是，在时代的流逝中，我们不能不借材和使用。”这显然就是对待“外来音乐”的态度，必要时也是“借材而用”的妥协或改编。

3. 引用主要观点

放映后，政论的主要观点来自曾文：学校音乐足以恢复社会音乐的颓势；音乐与歌曲创作可分为歌学和曲学两个方面；发展音乐，首先要明确音乐的功能、物质以及与国家的关系。但在歌词方面，政论认同李叔同的“雅言”主张，并结合曾文在《沉沉》中的建议：“何不让国学深厚的人专攻音乐，研究其微妙之处？”回归到积累的知识，能否编成歌谣来培养学生的美感，唤起整个国家的精神？曾文、李文中。

从以上分析可以看出，政论对两篇文章的观点进行了整理，可以说是《申报》对李文、曾文思想的首次肯定。以此为线索追溯李叔同与曾志民乐歌思想上的共识、差异和变化，可以对应当时社会对中西、雅俗、古今问题的态度和立场。

2.中国与西方：对待西方音乐

共识与分歧

学堂乐歌的三位先驱者中，沉信善于实践（在乐歌的创作上表现突出），而李、曾文论则是研究这一时期乐歌思潮的重要文献。李、曾对西方音乐的共识与分歧，可以从当时社会对学校音乐教育的认识和要求中看出。

（一）共识

李叔同是在1904年参加沉心工举办的“快速音乐与歌曲研讨会”之后才开始创作音乐和歌曲的。他高度评价沉心工、曾志丁“将西方音乐介绍到我们的学术界”，认为这是新音乐的序幕。我国音乐产业的舞台。结合政论内容可以看出，1905年至1906年间，李叔同与曾志敏的思想共识主要体现在以下四个方面。

1.最近从日本购买的

政论说：“差不多在16世纪以后，中国的十三弦琴就在日本使用了……是后来者逐渐变得越来越成熟，感受到了精神之美。我是一个发光体，但逐渐消失，失去声音，这就是习惯和不习惯的区别。”这一表态表明了非常明确的以日本为参照和目标的立场。 “闭关日本”是曾志敏很早就认同和倡导的音乐和音乐的发展道路。曾文认为，作为中国音乐“发展的利器”，应该研究和推广日本学习西方音乐的方法和材料，而不仅仅是在学校开设歌唱班。 。

对此，李叔同的态度更为直接。 《李文中》共收录七篇完整的文章，其中四篇是日本人写的，还有两张日文图片和两篇日文歌词。另外，在《呜呼！》中字！ ”他在列举中国音乐的缺点时，经常拿日本作为比较对象，足见他对“紧密输入日本”的认可。

2.音乐动机

如上所述，政论编撰了李文的《论音乐的原动力》（村冈法一）关于“音乐有**的原动力”。此外，李文还在《序》中称赞道：“哇！声音的方式太感人了！”曾文也多次表达过类似的观点：“故其发达之力，**普遍性，能感知、沟通”、“使英雄哭泣，鬼神惊惧，发挥天地之和”。 ”。 “然而，对教育最容易影响的就是音乐。”两人在强调音乐的教育功能的同时，也注重音乐的情感和审美功能。

3、道德修养而非情绪娱乐

政论说：“音乐科目的目的一般是为了修身养性，而不是为了娱乐心情”。这一观点来源于李文的“我国钢琴学生大多有娱乐观念，没有音乐观念”的说法。当时人们普遍认为音乐只是娱乐，而不是知识和技能，所以没有必要努力学习。曾文也有类似的看法：“西方人说日本人没有音乐思想，今天还有人嘲笑他们；今天人们更嘲笑我，因为我太无能了！”他告诫世人学习音乐要谨慎、勤奋。不要抱着贪玩的态度。

4. 一步一步

针对普遍存在的“边吃边等”的现象，李文的《昨日飞录》提出，音乐学习要遵循的规则和原则，不能用歌唱代替声乐练习，不能用音乐来代替音乐。而不是练习曲。曾氏文章《音乐的实践修养》第四章也多次批评：“‘速度’二字，大受学术界欢迎……他的罪行不可饶恕。”他还用“半黄昏叫胡琴渐去”的谚语来讽刺那些急于求成、希望几天后就能学会一门乐器的人。

(2) 分歧

李、曾对于借用西曲的态度基本一致，但在如何对待西曲的问题上却存在分歧。李叔同对于西方原创音乐的态度更为灵活。他曾详细描述过自己的创作过程：“我曾经把《一剑蓬梅》、《饮火令》、《如梦令》的歌词拿来，用法国乐谱填进去，也能和谐。可见乐曲和谐，中西古今无差别”，所选的欧美曲调可随时编辑。 “如果有细微的差别，做一些改变也是可以的。”他认为“词曲合一”是音乐和歌曲艺术性的重要标准。根据歌词对西方原曲进行修改是非常有必要的。然而，固执地坚持原来的音乐而不知道如何改编，无异于演奏胶柱鼓和竖琴。此后，他对自己的音乐和歌曲作品进行了“稍加修改”，实现了词曲的高度统一，这足以证明这一观点的合理性。

在李问出版前二十四天，曾文的第五章《乐于诗》也谈到了“词乐不可相离”的观点。他还提出借用西洋曲调应遵循的几个原则。**条禁令是“不能改变原曲”。从此后音乐、歌曲创作的混乱情况来看，曾志敏所持的原则并不“僵化”，具有一定的预见性。

西方原曲的“修改”和“不变”都有道理，但造成差异的原因主要有三个：一是歌词选择不同。李叔同倾向于选择古诗或艺术性较强的新诗作为歌词，而曾志敏则多采用“平实”的语言作为歌词。古诗词不宜修改。为了符合诗歌固有的结构和节奏，必须对曲调进行修改；而千白的歌词则可以在原曲的基础上重新创作，或者进行大幅度的调整。其次，对歌词和音乐的基本理解不同。据他们的解释，李叔同作曲作曲是“依词选曲”，即以诗为体（原），以欧美曲调为用。在这种二元关系中，使用显然处于从属地位。从“不熟悉整首歌就无法填写歌词来充分理解它”可见一斑。曾志敏的创作是“选曲填词”，以欧美曲调为基础，加入新词。在这种情况下，“无法填写歌词”。 “改变原曲”，做到“词曲不偏离”也是可行的。第三，文化诉求不同。李叔同追求音乐和歌曲的艺术性，而曾志敏则更注重音乐和歌曲的教育功能。不同的文化诉求带来不同的艺术见解。综上所述，李、曾对西方曲调的不同，根源在于他们不同的音乐价值观，以及对雅俗问题、中西问题的认知差异。

关于音乐曲调的问题，政治评论支持在学校音乐中使用西方曲调作为权宜之计。此外，政论还强调了“歌乐合一”的重要性，但没有讨论是否要改变原曲等具体编曲技术问题。

三、雅与俗：音乐与歌词的意义

“千白”与“雅言”

乐歌的歌词主要有“平淡”和“淡雅”两种风格。 20世纪初，以曾志敏为代表的美白风潮占据了音乐和歌曲创作的“正统”。曾志宁认为，古今诗人的诗，“妇孺皆不知，唯诗人作曲家知”。他以欧美、日本为例，呼吁“用最简单的文字，保存深刻的意义，发表为文章。与其写作，不如庸俗，作为文章”。音乐比直率更好。”

李叔同在他的音乐和歌曲的歌词中始终坚持“雅词”，很少有例外。 1905年至1906年间，他写了三篇涉及音乐“雅语”和歌词的文章，都体现了他“和而不同”的音乐观。 1905年5月，他发表文章批评学术界“不尊重经典”的现象，并特别指出《诗经》内容丰富，体裁适宜，“可以作为中学歌谣集”。同年，他逆势出版了《国学歌唱集》。他在《序言》中阐述了出版歌曲集的目的以及对音乐歌唱行业抛弃传统文化的担忧。 《歌曲集》收录的21首歌词就像是一部“简化版的中国文学史”。虽然不排除现代诗，但延续传统、弘扬国学的文化取向已然明确。

到日本后，李叔同对音乐态度的变化在李文忠身上得到了明显的体现。然而，对于他的歌词观念是否发生了转变，学术界却存在不同的看法。戴家芳写下“呜呼！”字！基于“刘叔同”的观点，以他后来的音乐和歌曲创作为例，他认为李叔同“对音乐和歌词的理念几乎相同”；李静则认为李叔同将雅妍的《岁滴流》归为一种不同的唱法，他还写道，“这首歌模仿歌词，但实际上是标新立异的”。这是简单地承认“教育歌唱”的“正式”地位。**种观点显然无法解释李叔同对乐歌的分类行为。第二种观点是李叔同认可了《雅言》音乐和歌曲的非正统风格，这也与《!》一致。字！综合当时的各种意见和刊物，笔者认为李叔同此时并没有改变《雅言》的初衷，而是受到日本学派唱法的影响，开始适度修改他对简化音乐歌曲的批判态度：他结合音乐歌曲的教育功能和艺术品质做出了区分，既认可了千百乐歌的启蒙意义的特点，同时又坚持追求音乐和歌曲的艺术性。 ;歌词来源进行了调整，不再大量使用古诗词，而是选择自己创作的充满古韵、通俗易懂的歌词；我们不再发表关于这个问题的文章，而是在实践中寻求音乐和歌曲的功能性和艺术性之间的平衡。

李叔同认识到音乐艺术的基本价值，也敏锐地意识到音乐艺术继承传统的重要性。他对音乐艺术性的追求和对文化传承的坚持，在启蒙时期看来显得“保守”、不够新潮，但从历史的角度来看，又是多么的“前卫”和预见性。从两篇政论中对乐曲歌词的评论可以看出，他显然认同李叔同所倡导的“雅”观点，这与《申报》一贯迎合士大夫的倾向有关。读者。

4. 过去与现在：中国传统音乐的发展

文学地位

学堂乐歌是由文人发起和领导的音乐运动。以留日学生为代表的文人音乐观引领了主流思潮。文人对传统音乐的理解和态度对后来中国音乐的发展产生了深远的影响。

（一）“古乐已死”论——曾志敏的文化立场及其政治评论

很多雅俗、中西问题的纠葛，都源于对古今关系的判断。 20世纪初，虽然有梁启超、黄遵宪推动的“俗乐改革”运动，但当时中国“古乐已死”的观点十分盛行。曾之宁常有这样的言论：“汉以来，高雅音乐衰落，世俗音乐淫秽庸俗”。 “中国一直都有音乐，但现在已经不再衰落了！”他重视高雅音乐、轻视世俗音乐的“高雅世俗观”十分明确。 。曾文再次重申了这一观点，政论也两次引用它：“自高雅的音乐已死，真正的声音已沉寂。”可见，中国传统音乐已经消亡，已成为很多文人的共识，我们不应该抛弃它。

更有什者，有人认为此时的中国音乐其实就是“亡国之声”。从政论中的讨论可以看出，“鲍常听乐，知隋将亡，以纠正今日之象”。 《申报》也支持这个结论。对比该报1899年政论《恢复高雅音乐论》中“崇雅、抑俗、拒西乐”的观点，可以看出其立场的显着变化。直接原因是1905年《申报》为了顺应法制改革和立宪潮流，取代了保守派主笔黄协逊。重组后，编辑部中留学归来的人员占了很大比例。报纸的舆论导向和文化立场发生了巨大变化。

《申报》的政论只是社会舆论的一个缩影。 “古乐已死”论的根源在于社会深层：**，“古乐”和传统音乐教育不能满足新学校的迫切需要。自汉代以来，音乐一直不是中国传统教育体系中的学科，导致缺乏完整的音乐体系来应对时代的巨大变化。这是中国传统音乐教育的缺陷。其次，文人的身份、立场和价值观发挥了重要作用。在传统观念中，大多数文人认为音乐不是一门学科，崇尚高雅音乐，鄙视世俗音乐。这导致他们的传统音乐素养有限和认知不宽容。 “不学中国音乐”已经成为一种普遍现象，所以在面对变革的需要时，弃中而西、忘古而今，是极其果断和彻底的。

（二）从《国学歌集》到《昨日飞录》——李叔同音乐观的嬗变

与曾志典的“创新”姿态不同，李叔同在早期的音乐创作中注重对传统诗歌、传统音乐的运用。留学日本之前，他对《乐经》的消亡和诗歌的衰落感到悲痛。他希望以“中式西用”来改变现状，所以他选择了中西曲调、古今兼备、雅俗兼备，视野非常广阔。然而，他此时的音乐观并没有扎实的中国音乐基础，对西方音乐的理解也不完整。因此，到日本近距离接触西方文化后，这种观念很快就发生了变化。

1905年秋东渡日本后，李叔同感慨道：“东航不易，又过月，耳目常生异念。”他开始在音乐、美术、戏剧等领域进行大胆尝试，他的人生观和艺术观也发生了变化。他们都转过身来。他音乐上的变化在李文的《昨日飞录》中得到了明显的体现，被称为“于飞录”。文章最后，他还表示：“编撰《国学歌唱集》是‘我感到愧疚的**件事’，希望‘无悔’。再卖掉，毁掉板子以谢我。”我的错误。”这一声明明确否定了此前的《国学歌谣集》，但并未说明放弃的原因。学界对此有两种猜测：孙继南认为，《昨日飞录》批评的华语唱腔集“不注重强、弱、慢、急等标记”和“多用简谱”。 ”。它们都存在于《中国国歌歌谣集》中，所以李叔同就放弃了它；戴家芳认为，李叔同此后就再也没有采用中国传统音乐曲调进行歌曲创作，并认为他受到日本西方音乐文化中心理论的影响，不再偏爱“古曲”，因此放弃了“收藏”。中国传统唱腔.

从李叔同后来的音乐行为来看，《国学唱腔集》的废弃很可能是受到多种因素的影响：1936年，他作词并出版了带有“表情标记”和“五音记谱”的《清凉歌集》。 -行符号"》;此后他仅有的两篇音乐专着《西洋乐器种类概述》和《歌唱技巧概论》（续集标题为《歌唱技巧概论》）都是西方音乐知识的通俗介绍。 。不仅现在不再有传统曲调的歌曲，而且也没有使用传统曲调写的歌曲。论中国传统音乐文学理论.因此，戴家芳的观点或许可以更深入地探讨问题的根源，即李叔同音乐观的演变。

结论

如前所述，李、曾的音乐观差异主要体现在两个方面：歌词的雅俗和处理西洋原曲的原则。两人达成了学习西方音乐、放弃中国传统音乐的思想共识。除了歌词的优雅之外，政治评论显然还支持二人对西方放弃中国的音乐概念。通过查看历史，我们会发现当时的遗弃不仅是艺术的钦佩，而且更受时代的驱使和强迫。结果，学习西方音乐非常“紧迫”，放弃中文音乐尤其是“彻底”。

在清朝，以“沉”为代表的现代中国报纸形成了一支独立的“公众舆论”力量，可能引起政府和反对派。目前，在内部和外部压力下，清法也渴望实施改革以维持其统治。一段时间以来，“在法院成立了一个部门，并在晚上发布了一项法令”，“文件和火花一样紧急”。以教育为例：“最初计划用学校逐渐替换帝国考试的时间。但是，在一年之内，我们迫不及待地等待学校系统的成熟度，因此在1905年，我们完全废除了帝国已经实施了至少一千年的考试系统。”这种情况是紧迫的，在急忙的情况下，直接“以“西方”现成的音乐和教育模式相比，要比重新建立传统的音乐教育系统更“方便”。即使是这种“拨款”也无法逐步仔细研究和实施。它只能以最快的速度首先完全推出。似乎在西方音乐的“紧急进口”之后，中国音乐的发展是“几天的问题”。这些概念和措施迅速促进了西方音乐和学校唱歌形式，这些形式在促进思想和开放人们的智慧方面发挥了作用。但是，在所有这些中，“教学”和“学习”中的混乱充斥着：一个只知道一点但擅长当老师的人；一个不知道如何创作音乐的人只是创作它。一个不知道钥匙签名的人只会将工作人员转化为简化的符号。想要学习乐器的人需要几天才能学习秤。一半的通话开始在技术熟悉之前开始表演...这些“混乱”导致音乐班完全推出几年后，“很少能找到一位小学唱歌老师”，“它也非常非常很难找到完整的书和教训。” 。当音乐和音乐的开拓者提倡西方学习时，他们还呼吁以许多方式对音乐教育进行标准化：撰写文章，出版期刊，出版歌唱集，音乐得分，教学方法，翻译和介绍西方文学理论等。表明音乐家有志向为国家服务和照顾人民的野心。心。

一方面，音乐教育是“紧急”向西方学习的“紧急”，但另一方面，它是“完全放弃中国音乐：“古代音乐是死了”，“社交音乐是不可避免的”，“民族征服“ ...中国音乐似乎是只能在西方学到的东西，它是“从头开始的”。但是，通过学校教育对中国音乐的放弃并不是音乐发展的有意识的趋势，也不是文化比较后最合适的生存，也不取决于音乐家的个人喜好和不喜欢。相反，在全面的政治和文化选择时，它被认为是一千年前的现象。没有仔细研究就消除了累积的缺点。

西方的这种紧急而完全放弃的中国能否使中国音乐能够真正发展并实现其适当的国际地位？音乐和歌曲的开拓者之间一直存在意识形态上的差异和概念上的变化，外面有无尽的批评：自1920年代以来，Zeng 开始重新考虑古代和现代之间的音乐与歌曲之间的关系，以及趋势之间的关系，以及回到传统是非常明显的。他曾经是一位曾经在中国住在中国的德国音乐家，他经常在韦伊克（Wei Xiqin）（），1914年，当莱格（Lege）上升时，他指出：中国对西方音乐的了解不多，因为“欧洲真的很先进……了解保留民族特征是教育中的主要问题。” Wei的许多超保守性思想已经过时，但是这一说法令人发人深省。

学校音乐具有重要的启蒙和开拓意义，并且是中国“新音乐”的先驱！跟踪和比较政治评论，李恩和Zeng Wen，并反复审查和品尝Lege先驱者的意识形态本质和心理旅程将有助于反思历史，检查现在并期待未来。这正是新的历史材料成为再次分析经典文学理论的目的和意义的机会。

作者信息

Chen ：师范大学音乐学院副教授

李Yan：哈尔滨音乐学院的杰出教授，中国艺术学院音乐学院的研究员

最初的文章发表在《音乐研究》第2期，2020年。

扫描二维码